Klaagster wilde haar echtgenoot laten begraven in het familiegraf op de RK begraafplaats in X. In eerste instantie kon dit niet en moest er een nieuw graf gekocht worden. Uiteindelijk bleek het wel te kunnen, het ging hier om een graf voor onbepaalde tijd, maar tegen herinrichtingskosten ad € 1750,- waarmee klaagster noodgedwongen onder protest akkoord is gegaan. Klaagster stelt de begraafkosten ad €550,- verschuldigd te zijn en de kosten voor herinrichting niet.
Verder gaat het om de vraag of hier sprake is van een vierpersoonsgraf en of er dus wel geruimd/geschud had moeten worden respectievelijk of er daadwerkelijk geruimd/geschud is.
Uitspraak:
De Stichting Y , beheerder van de begraafplaats, ontkent dat er ooit graven zijn uitgegeven voor het begraven van meer dan twee personen boven elkaar, volgens klaagster was dit wel het geval. Feiten en omstandigheden uit de tijd van aanschaf van het graf (1943) zijn niet te achterhalen. Klaagster zal dus aannemelijk moeten maken dat er graven zijn op de begraafplaats voor meer dan twee personen.
De ombudsman heeft klaagster daarom gevraagd graven in de buurt van het familiegraf te noemen waarin volgens haar vier personen zijn begraven. Klaagster heeft enige graven genoemd, met de jaartallen van begraving in het betreffende graf.
Ten aanzien van twee van de door klaagster genoemde graven (familie S. en Van E.) heeft de ombudsman aan de Stichting Y aangegeven dat het niet aannemelijk is dat er daar sprake is van schudden en daarna bijzetten.
De ombudsman kan niet anders concluderen dan dat er op de door de Stichting Y beheerde begraafplaats(en) feitelijk in tenminste twee gevallen sprake is van het begraven van drie (of meer) personen boven elkaar.
Of in het graf twee personen op vier diep en op drie diep zijn begraven, dan wel op twee diep en een diep, heeft invloed op de herinrichtingskosten die zijn gemaakt en die bij klaagster in rekening zijn gebracht. Om op twee diep te kunnen begraven had er bij een vierpersoons graf dan immers niet hoeven te worden geschud, had de grond niet afgevoerd hoeven worden naar een depot etc. Kortom: herinrichtingskosten hadden niet gemaakt hoeven worden. Wel de kosten van openen en sluiten van het graf.
Helaas moet worden vastgesteld dat de informatie die de Stichting Y eerder aan de ombudsman heeft verstrekt (dat geruimd wordt door een gespecialiseerd bedrijf) niet klopt, nu later door de juridisch adviseur wordt gesteld dat die werkzaamheden in eigen beheer worden uitgevoerd en dat daar geen in de administratie van de Stichting Y traceerbare bewijzen van zijn.
Het is in de ogen van de ombudsman dan redelijk en billijk dat de Stichting Y bewijst dat er wel is geschud. Dit geldt eens temeer aangezien de Stichting Y een professional is en klaagster een leek op dit gebied.
De ombudsman constateert dat de Stichting Y niet aannemelijk heeft gemaakt dat er inderdaad is geschud.
De begraafplaats moet €1750,- terugbetalen aan klaagster en klaagster moet de huidige stand van zaken van het graf aanvaarden. Het graf is geschikt gemaakt voor het begraven van twee personen, waarvan reeds een plek in gebruik is.
